即刻

取消联合国安理会五常的否决权会有什么后果?What would be the consequences

字号+ 作者:admin 来源:未知 2020-03-20 10:17 次阅读

我不知道这是否真的会发生,但这基本上不可能,因为任何取消否决权的决议都将在安全理事会被否决。

 

 

 

联合国的产生

 

联合国是第二次世界大战后成立的一个由主权国家组成的国际组织。19451024日,在美国旧金山签订生效的《联合国宪章》,标志着联合国正式成立。

 

联合国总部设立在美国纽约。当前共有193个成员国,其中亚洲39个,非洲54个,东欧及独联体国家28个,西欧23个,拉丁美洲33个,北美、大洋洲16个,包括所有得到国际承认的主权国家,此外还有2个观察员国(梵蒂冈和巴勒斯坦)。

 

联合国安全理事会的五大常任理事国有:美利坚合众国、俄罗斯联邦、大不列颠及北爱尔兰联合王国、法兰西共和国和中华人民共和国。

 

 

安全理事会

 

联合国安全理事会(Security Council(SC))(简称安理会)的职责是维护国家之间的和平与安全。联合国的其他主要机关只有对会员国提出“建议”的权利,而安理会则有权提出具有强制性的决议,在宪章第二十五条规定下,会员国必须接受并履行。安理会的决议被称为联合国安全理事会决议。

 

 

否决权由来

 

事实上,“否决权”一词并未出现在联合国宪章之中。

 

所谓的否决权指的是,联合国非程序性事项的决议需要安理会15个成员国中9个理事国的赞成票、其中包括5"常任理事国的一致赞成"方可通过。这样每个常任理事国在安理会内就享有一票否决权。

 

否决权制度之后的构思是,大国必须对世界的和平与安全担负主要责任。

 

常任理事国拥有否决权的做法曾经招致广泛批评。特别是前苏联和美国长期以来多次动用否决权,更令这一体制大大地失去了公众信誉。

 

冷战期间,前苏联投反对票成了惯例。近年来则是美国多次动用否决权,保护以色列政府免受国际社会的批评、阻止限制美国军事行动的草案等。

 

批评人士还说,即使那些最终通过的决议很多也都未能得到贯彻实施。

 

批评人士对否决权体制最大的不满是,现在安理会中的五个常任理事国是第二次世界大战的战胜国,这早已不能代表当今的世界局势,特别是英国和法国,已经排不进五个军事、经济大国的行列。

 

 

改革不易

 

如果联合国废弃否决权体制的话,安理会成员国的多数意见就将起到决定性作用。那么,安理会就有可能通过更多的决议,判定哪些动荡可能对世界安全构成威胁,更多该受批评和制裁的国家也就会受到应得的批评或制裁。

 

实现上述目的前提是,改革后的安理会必须有足够的权力和资金贯彻实施自己通过的决议。

 

但根据目前的做法,安理会全部预算中将近五成来自常任理事国缴纳的会费。

 

此外,五个常任理事国谁也没有表示将自愿交出手中的否决权,而修改联合国宪章又需要首先得到这五个常任理事国的同意。

 

那么:如果取消联合国安理会五个常任理事国的否决权会有什么后果呢?

 

 

 

 

 

 

Terry Lambert
 
 

谷歌前高级软件工程师(2011-2012

former Sr. Software Engineer at Google (2011-2012)

 

更多的决议将被抛弃。通过一项决议需要安理会大多数成员国的投票(《联合国宪章》第5章第27条第3款)。

 

由于无法通过明确的否决权进行否决,安理会成员国只会取消联合国的资金来源,从而使得联合国丧失执行决议的能力。

 

那么,资金的流失将是主要后果。

 

作为一般性的程序性说明,安全理事会成员,包括拥有否决权的常任理事国可以自由地投弃权票,其中许多成员通常只是无视他们不喜欢的决议。

 

因此,从博弈论的角度来看,如果常任理事国保持否决权,他们将继续为联合国提供资金(特别是美国,因为目前它提供了联合国约22%的预算)。

 

 

 

 

 

Chetanya Mittal
 
 

热衷于IR | MUNner

Keen about IR | MUNner

 

我不知道这是否真的会发生,但这基本上不可能,因为任何取消否决权的决议都将在安全理事会被否决。

 

不管这种假设如何,它可能只会使联合国在危机局势中采取行动时更加公正和有效,并将大大改变世界政治格局。你提出的另一种选择也是可行的,但我不知道五常能不能通过。

 

我想到的最现实的概念是C4,即4个联合国永久会员国共同顶替一个安理会常任理事国的否决权。这包括给予四国集团安理会常任理事国资格——印度、日本、巴西和德国。即使这不太可能,但比取消否决权更现实。:)

 

 

 

 

 

 

Adrian Lau
 
 

就读于土木工程专业

studied Civil Engineering

 

抛开完成修正案的可能性不谈,它基本上意味着要求一个新的世界秩序(新联合国)来取代这个没有否决权的联合国安理会。

 

小国家可能会认为自己的实力突然提高,但后来会发现,在这个世界上即使你拥有一百万次否决权,实力也比投票更能说明问题。

 

“五常”之所以成为“五常”,是因为它们具有地区和国际影响力,美国是世界上唯一的超级大国,俄罗斯和中国是世界上的另外两个极,英国和法国则是守护欧盟的第四极。世界上还没有第五极。他们迟早会发现新联合国尽管可以通过一些可笑的决议,但仍然和旧联合国是同一个联合国。

 

或许强者会带来他们的追随者,并建立新的联盟取代不能投票的联合国安理会。但在这个世界上,综合力量决定结果(运气或运作也是你的力量)。

 

 

 

 

 

 

William Petroff
 
 

政治学学士,专注于国际关系

Poli Sci B.A. with concentration in International Relations

 

取消否决权将有效地结束联合国。因为要么一些/所有的常任理事国因为没有长期的权力而离开,不再有真正的制衡体系,要么联合国最终会通过很多决议,但几乎没有哪个重要国家会遵循这些决议(例如,联合国会通过一项关于气候变化的决议,而中国会无视,进而导致美国忽视它,导致很多其他国家忽视它,因为在这一点上几乎没有理由真正去遵守它,或者一项决议要求每个国家给密克罗尼西亚联邦100美元(大多数国家都会无视)。

 

重组否决权也会导致常任理事国离开。要求两个国家否决产生的局势需要不可靠的而且是不可预测的联盟,安全理事会的结构在某种程度上应该避免这种情况。

 

 

 

 

 

 

Robert von Rettig
 
 

就读于国际关系系

studied International Relations

 

除了威廉的回答,了解更多的背景信息也很重要。联合国前身国际联盟(League of Nations)失败的原因(除其他外)是由于缺乏普遍的成员资格。提出建立国际联盟这一建议的国家美国决定不成为其成员(国会投了反对票),第一次世界大战的战败国最初也没有受到邀请。

 

快进到第二次世界大战结束,胜利的大国(法国也设法获得了一个席位)基本上在旧金山会议上告诉世界其他国家,他们将拥有否决权,其他国家必须接受或离开。许多人确实提出了抗议,但要让联合国发挥作用,所有(大国)都必须拥有会员国资格。

 

我同意,如果五常成员国退出联合国,联合国有结束的危险。然而,要实现这样的改变,该决议首先必须得到五常所有成员国的通过,除非联合国发生一些更为激进的动荡。这将减少一个国家实际离开的风险,因为他们本来会同意这样做的。

 

不管有没有否决权,安理会都将继续是联合国的最终权威。如果否决权以某种方式被剥夺,我个人怀疑任何国家都不会离开。如果美国离开,他们在联合国的所有外交权力会突然削弱,他们面临着被中国或俄罗斯主导的风险。我要说的是,联合国的存在比国际联盟更加一体化和参与性,即使美国离开,联合国的存在也将继续如此重要,以至于它不会结束。它已经变得非常有用,近200个成员不仅就安全问题,而且就环境、社会、经济、难民、劳工、卫生、贸易等问题进行互动....它变得太重要了。

 

如果一个国家真的离开了,产生的效果将取决于它是哪个国家。例如,美国对联合国预算的贡献巨大(2010年为22%),如果他们离开联合国,联合国的职能很可能会大大削弱。

 

联合国已经通过了许多决议,而中国和美国等国家经常性地忽略了这些决议,取消否决权也很难改变这一点。国家间的双边条约和多边条约不是因为联合国或否决权而得到维护,而是因为条约必须遵守的原则(必须遵守协定)。多边条约和联合国决议都有庞大的例外机制,以使各国同意它们,而再次取消否决权不会改变这一点。

 

很难评估或推测取消否决权的任何后果,因为需要知道否决权是如何发生的。如果达成一致,联合国很可能会继续生存下去,很可能会更加注重与安理会成员国的谈判和交易,以确保通过/阻止任何拟议的决议。他们可以创建许多不同的场景来更改结果。


感谢您访问樱落网,本网站专业提供高质量海外网文翻译,多方位展示不同文化风情。


您可以通过以下方式访问本站:

添加公众号   樱落网     点击菜单栏直接访问


 



 
.
 

 


转载请注明出处。

1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。

相关文章
网友点评