取消联合国安理会五常的否决权会有什么后果?

译者
晓梦
字号:  A-AA+ 2020-10-13 00:49:38


网文都是原文翻译(一般不做挑选),因此如果出现一些不符合社会主义价值观的言论皆不代表本网立场,请列位看官多多包涵。


有很多翻译可能涉及到一点点敏感,在公众号很难发出,所以感兴趣的亲,可以点击公众号地址栏的樱落网去网站查阅哦。

 
 

 
取消联合国安理会五常的否决权会有什么后果?
 
本文译自Quora,原标题:What would be the consequences of removing the veto power of the "permanent five" (US, UK, France, Russia, China) in the UN Security Council?


 
联合国的产生
 
联合国是第二次世界大战后成立的一个由主权国家组成的国际组织。1945年10月24日,在美国旧金山签订生效的《联合国宪章》,标志着联合国正式成立。
 
联合国总部设立在美国纽约。当前共有193个成员国,其中亚洲39个,非洲54个,东欧及独联体国家28个,西欧23个,拉丁美洲33个,北美、大洋洲16个,包括所有得到国际承认的主权国家,此外还有2个观察员国(梵蒂冈和巴勒斯坦)。
 
联合国安全理事会的五大常任理事国有:美利坚合众国、俄罗斯联邦、大不列颠及北爱尔兰联合王国、法兰西共和国和中华人民共和国。
 
 
安全理事会
 
联合国安全理事会(Security Council(SC))(简称安理会)的职责是维护国家之间的和平与安全。联合国的其他主要机关只有对会员国提出“建议”的权利,而安理会则有权提出具有强制性的决议,在宪章第二十五条规定下,会员国必须接受并履行。安理会的决议被称为联合国安全理事会决议。
 
 
否决权由来
 
事实上,“否决权”一词并未出现在联合国宪章之中。
 
所谓的否决权指的是,联合国非程序性事项的决议需要安理会15个成员国中9个理事国的赞成票、其中包括5"常任理事国的一致赞成"方可通过。这样每个常任理事国在安理会内就享有一票否决权。
 
否决权制度之后的构思是,大国必须对世界的和平与安全担负主要责任。
 
常任理事国拥有否决权的做法曾经招致广泛批评。特别是前苏联和美国长期以来多次动用否决权,更令这一体制大大地失去了公众信誉。
 
冷战期间,前苏联投反对票成了惯例。近年来则是美国多次动用否决权,保护以色列政府免受国际社会的批评、阻止限制美国军事行动的草案等。
 
批评人士还说,即使那些最终通过的决议很多也都未能得到贯彻实施。
 
批评人士对否决权体制最大的不满是,现在安理会中的五个常任理事国是第二次世界大战的战胜国,这早已不能代表当今的世界局势,特别是英国和法国,已经排不进五个军事、经济大国的行列。
 
 
改革不易
 
如果联合国废弃否决权体制的话,安理会成员国的多数意见就将起到决定性作用。那么,安理会就有可能通过更多的决议,判定哪些动荡可能对世界安全构成威胁,更多该受批评和制裁的国家也就会受到应得的批评或制裁。
 
实现上述目的前提是,改革后的安理会必须有足够的权力和资金贯彻实施自己通过的决议。
 
但根据目前的做法,安理会全部预算中将近五成来自常任理事国缴纳的会费。
 
此外,五个常任理事国谁也没有表示将自愿交出手中的否决权,而修改联合国宪章又需要首先得到这五个常任理事国的同意。
 
那么:如果取消联合国安理会五个常任理事国的否决权会有什么后果呢?
 
 
 

Terry Lambert


谷歌前高级软件工程师(2011-2012)
former Sr. Software Engineer at Google (2011-2012)
 
更多的决议将被抛弃。通过一项决议需要安理会大多数成员国的投票(《联合国宪章》第5章第27条第3款)。
 
由于无法通过明确的否决权进行否决,安理会成员国只会取消联合国的资金来源,从而使得联合国丧失执行决议的能力。
 
那么,资金的流失将是主要后果。
 
作为一般性的程序性说明,安全理事会成员,包括拥有否决权的常任理事国可以自由地投弃权票,其中许多成员通常只是无视他们不喜欢的决议。
 
因此,从博弈论的角度来看,如果常任理事国保持否决权,他们将继续为联合国提供资金(特别是美国,因为目前它提供了联合国约22%的预算)。
 


 
 

Chetanya Mittal


热衷于IR | MUNner
Keen about IR | MUNner
 
我不知道这是否真的会发生,但这基本上不可能,因为任何取消否决权的决议都将在安全理事会被否决。
 
不管这种假设如何,它可能只会使联合国在危机局势中采取行动时更加公正和有效,并将大大改变世界政治格局。你提出的另一种选择也是可行的,但我不知道五常能不能通过。
 
我想到的最现实的概念是C4,即4个联合国永久会员国共同顶替一个安理会常任理事国的否决权。这包括给予四国集团安理会常任理事国资格——印度、日本、巴西和德国。即使这不太可能,但比取消否决权更现实。:)
 


 
 

Adrian Lau


就读于土木工程专业
studied Civil Engineering
 
抛开完成修正案的可能性不谈,它基本上意味着要求一个新的世界秩序(新联合国)来取代这个没有否决权的联合国安理会。
 
小国家可能会认为自己的实力突然提高,但后来会发现,在这个世界上即使你拥有一百万次否决权,实力也比投票更能说明问题。
 
“五常”之所以成为“五常”,是因为它们具有地区和国际影响力,美国是世界上唯一的超级大国,俄罗斯和中国是世界上的另外两个极,英国和法国则是守护欧盟的第四极。世界上还没有第五极。他们迟早会发现新联合国尽管可以通过一些可笑的决议,但仍然和旧联合国是同一个联合国。
 
或许强者会带来他们的追随者,并建立新的联盟取代不能投票的联合国安理会。但在这个世界上,综合力量决定结果(运气或运作也是你的力量)。
 


 
 

William Petroff


政治学学士,专注于国际关系
Poli Sci B.A. with concentration in International Relations
 
取消否决权将有效地结束联合国。因为要么一些/所有的常任理事国因为没有长期的权力而离开,不再有真正的制衡体系,要么联合国最终会通过很多决议,但几乎没有哪个重要国家会遵循这些决议(例如,联合国会通过一项关于气候变化的决议,而中国会无视,进而导致美国忽视它,导致很多其他国家忽视它,因为在这一点上几乎没有理由真正去遵守它,或者一项决议要求每个国家给密克罗尼西亚联邦100美元(大多数国家都会无视)。
 
重组否决权也会导致常任理事国离开。要求两个国家否决产生的局势需要不可靠的而且是不可预测的联盟,安全理事会的结构在某种程度上应该避免这种情况。
 


 
 

Robert von Rettig


就读于国际关系系
studied International Relations
 
除了威廉的回答,了解更多的背景信息也很重要。联合国前身国际联盟(League of Nations)失败的原因(除其他外)是由于缺乏普遍的成员资格。提出建立国际联盟这一建议的国家美国决定不成为其成员(国会投了反对票),第一次世界大战的战败国最初也没有受到邀请。
 
快进到第二次世界大战结束,胜利的大国(法国也设法获得了一个席位)基本上在旧金山会议上告诉世界其他国家,他们将拥有否决权,其他国家必须接受或离开。许多人确实提出了抗议,但要让联合国发挥作用,所有(大国)都必须拥有会员国资格。
 
我同意,如果五常成员国退出联合国,联合国有结束的危险。然而,要实现这样的改变,该决议首先必须得到五常所有成员国的通过,除非联合国发生一些更为激进的动荡。这将减少一个国家实际离开的风险,因为他们本来会同意这样做的。
 
不管有没有否决权,安理会都将继续是联合国的最终权威。如果否决权以某种方式被剥夺,我个人怀疑任何国家都不会离开。如果美国离开,他们在联合国的所有外交权力会突然削弱,他们面临着被中国或俄罗斯主导的风险。我要说的是,联合国的存在比国际联盟更加一体化和参与性,即使美国离开,联合国的存在也将继续如此重要,以至于它不会结束。它已经变得非常有用,近200个成员不仅就安全问题,而且就环境、社会、经济、难民、劳工、卫生、贸易等问题进行互动....它变得太重要了。
 
如果一个国家真的离开了,产生的效果将取决于它是哪个国家。例如,美国对联合国预算的贡献巨大(2010年为22%),如果他们离开联合国,联合国的职能很可能会大大削弱。
 
联合国已经通过了许多决议,而中国和美国等国家经常性地忽略了这些决议,取消否决权也很难改变这一点。国家间的双边条约和多边条约不是因为联合国或否决权而得到维护,而是因为条约必须遵守的原则(必须遵守协定)。多边条约和联合国决议都有庞大的例外机制,以使各国同意它们,而再次取消否决权不会改变这一点。
 
很难评估或推测取消否决权的任何后果,因为需要知道否决权是如何发生的。如果达成一致,联合国很可能会继续生存下去,很可能会更加注重与安理会成员国的谈判和交易,以确保通过/阻止任何拟议的决议。他们可以创建许多不同的场景来更改结果。




END





樱落网专业翻译海外优质素材,每日更新十数篇。

添加公众号:樱落网

您可以通过以下方式访问樱落网:
1. 点击公众号菜单栏“樱落网”
2. 点击本文底部阅读原文
3. 网址:http://www.skyfall.ink






源地址:https://www.quora.com/What-would-be-the-consequences-of-removing-the-veto-power-of-the-permanent-five-US-UK-France-Russia-China-in-the-UN-Security-Council



关键字:联合国,常任理事国,联合国改革 专题:文化责任编辑:管理员
来源:http://www.skyfall.ink/wh/587.html

文章评论

表情

  • 樱落网网友

    他们以为联合国安理会好像他们想的那样是“青少年辩论俱乐部”之类的玩意?
    安全理事会…我真希望他们能明白这所谓的“安全”背后的含义:战争、流血和牺牲、庞大的军队和令人胆寒的核导弹…所有人类能制造出来的最不安全的东西,构成了今天人类世界脆弱的“安全”。
    美国——没什么好说的,虽然不是所有人都喜欢它——世界第一的军事、政治和经济超级大国。
    俄罗斯、中国——在二战中分别付出了最多的和第二多的鲜血。分别拥有今天世界上第二大和第三大军队。
    英国、法国:没有另外三国那么令人瞩目的简历,但毕竟是老牌大国,在二战中也有不小的牺牲,在今天的国际舞台上仍有相当的影响力。
    我认为以上这五个国家理所应当成为安理会常任理事国,而且也有资格、有实力继续担任这五个职位。
    真要问为什么,因为只有它们的肩膀才足够坚实厚重,能扛起这个星球上最危险、最沉重的担子——安全。

    2020-10-16 20:05:58 回复

  • 樱落网网友

    提出取消常任理事国一票否决权议案将被取消。

    2020-10-14 22:20:38 回复

  • 樱落网网友

    没有联合国的五常还是五常,没有五常的联合国屁都不是

    2020-10-13 19:32:33 回复

  • 樱落网网友

    阿三觉得自己花几百个亿买武器,又PPP天下无敌,所以该弄个常任理事国当当。

    2020-10-13 17:55:12 回复

  • 樱落网网友

    问这个问题的人是忘记现实中,是君授神权而非神授君权了吧?

    2020-10-13 17:44:57 回复

  • 樱落网网友

    如果不愿意跟五常特使说话,那就只能跟五常的军队沟通了

    2020-10-13 13:51:18 回复

  • 樱落网网友

    如果拿掉五常的一票否决权那才是灾难。

    2020-10-13 13:20:02 回复

  • 樱落网网友

    哈哈哈,联合国是谁建立的都搞不清,还在这BB

    2020-10-13 09:57:14 回复

  • 天上云飞

    老爷不说话下面的虾米胡说八道以为可以做主?

    2020-10-13 08:18:13 回复

  • dcillbleed

    明显是阿三提问的

    2020-10-13 08:12:13 回复

  • 樱落网网友

    这群虾米是觉得自己牛逼了,如果不是几大国相互制约,整个世界会恢复丛林法则,它们随时会被按在地上摩擦,蠢就一个字.

    2020-10-13 07:19:43 回复

  • 樱落网网友

    五常赋予联合国权力,不是联合国赋予五常权力。

    2020-10-13 05:14:22 回复

共 12 条评论,查看全部

Copyright©樱落花影科技 版权所有

ICP备案号:鄂ICP备19026362号-1

不良内容举报: 1399710240@qq.com